Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


1.4. Особенности менеджмента в России

  В СССР вопросы управления на государственном уровне активно обсуждались в 1920—1930-х гг. В 1920-е гг., пока допускался плюрализм мнений, высказывались разные точки зрения на проблему.
  Первый подход представляли государственные деятели: Владимир Ильич Ленин (1870—1924), Николай Иванович Бухарин (1888—1938), Лев Давидович Троцкий (Бронштейн) (1879—1940) и др. Они выступали за крупное производство и полностью централизованное хозяйственное управление страной на основе тщательного планирования и жесткого контроля.
  Второй подход отстаивали Валериан Валерианович Оболенский (1887-1937) (писавший под псевдонимом Николай Осинский) и Артур Мартынович Кактынь (1893-1937), которые утверждали, что Россия при ее масштабах должна управляться более децентрализованно, и защищали определенную хозяйственную самостоятельность регионов, считая, что местным хозяйственным органам должна отойти значительная доля руководства местным хозяйством, а первичным хозяйственным единицам необходимо предоставить свободу в разработке планов и нахождении средств и способов их реализации.
  Однако уже к 1930-м гг. споры в теории постепенно сошли на нет и на практике утвердилась планово-централизованная система. В стране насаждался жестко контролируемый стиль управления, основанный на беспрекословном подчинении низовых уровней вышестоящим, на универсализме, стандарте и обезличенности, что стало политической реальностью на многие десятилетия.
  Использование командно-административных методов управления было перенесено и на уровень предприятий. Роль экономического фундамента справедливого распределения по результатам труда выполняла общественная собственность на средства производства. На практике реализовались такие принципы, как концентрация производства, его монополизация на государственных предприятиях, ориентация на народнохозяйственную эффективность, закрытость единого народнохозяйственного комплекса страны. В соответствии с этим управленческая наука утверждала необходимость централизации системы хозяйствования, прямого управления предприятиями со стороны государства, ограничения хозяйственной самостоятельности предприятий, жесткой системы распределения и связей между предприятиями. Отсюда возникла огромная командно-административная надстройка системы управления, с которой мы подошли к началу экономических реформ 1990-х гг.
  Переход от плановой экономики к рыночной привел к выработке новой парадигмы управления, положения которой выражали объективные потребности реформируемой экономики и общества в целом. К настоящему времени сформировалась следующая система взглядов, составляющая новую парадигму управления:
  а) Гибкое сочетание методов рыночного и государственного регулирования социально-экономических процессов. Движение к рынку — сложный процесс, активным участником которого должно быть государство. Целесообразность регулирования рынка путем проведения определенной государственной политики в социально-экономической, валютнофинансовой, структурно-инвестиционной и научно-технической областях была практически повсеместно принята после Великой депрессии (мирового кризиса 1929—1933 гг.). Роль государства состоит в установлении и охране общих правил функционирования рынка с использованием таких механизмов вмешательства, как законодательство (в том числе антимонопольное), государственные заказы, лицензирование экспорта и импорта, установление кредитных ставок, различные формы стимулирования и контроля рационального производственного использования природных ресурсов, защиты потребителя и др.
  На государство возлагается и задача заполнения внерыночных зон хозяйствования, к которым относятся: государственная и экологическая безопасность, социально-экономические права человека, перераспределение доходов, научно-технических прогресс, ликвидация структурных и региональных диспропорций, развитие эффективных международных экономических отношений. Выполняя эти функции, государство регулирует спрос и предложение на макроуровне, не вмешиваясь и не ограничивая действие механизма саморегулирования на уровне организаций, между которыми осуществляется товарно-денежный обмен. Долевое участие государственных органов должно меняться на протяжении переходного периода - от значительного в начале до уровня практического дерегулирования в конце. Формы воздействия по мере движения по пути к рынку все больше превращаются в «мягкие» инструменты регулирования налоговой, кредитной, тарифной и других форм политики.
  б) Формирование и функционирование рыночных хозяйствующих субъектов как открытых социально ориентированных систем. Каждая организация, функционирующая в рыночной среде, должна самостоятельно решать не только вопросы внутренней организации, но и всей совокупности связей с внешней средой, что не было свойственно плановой экономике. Наряду с экономической функцией, организация должна выполнять и определенную социальную роль. Она рассматривается с позиций ориентации на потребителя и его запросы, т.е. удовлетворения потребностей общества, а также с позиций решения важнейших социальных проблем трудовых коллективов и среды функционирования организации.
  в) Самоуправление на всех уровнях и переход к полицентриче- ской системе хозяйствования. Центры управления все больше смещаются на уровень регионов, экономическая самостоятельность которых постепенно возрастает. Это упрощает систему управления народным хозяйством, понижает энтропию (элемент случайности), а следовательно, повышает управляемость экономики.
  г) Сочетание рыночных и административных методов управления предприятиями государственного сектора. Поскольку на долю государственных предприятий еще долгое время будет приходиться значительная доля валового национального дохода, управление ими должно строиться на комбинации методов, носящих рыночный и административный характер. Преобладание того или иного подхода будет зависеть от статуса предприятий в экономической системе страны.
  Современный опыт управления российской экономикой вобрал в себя отдельные черты охарактеризованных в предыдущем вопросе американского и японского менеджмента. При всех отличиях этих систем обе страны находятся на высоком уровне социально-экономического развития. Следовательно, с определенностью можно сказать, что универсальных методов управления до сих пор нигде не создано. Российским управленцам необходимо владеть инструментами профессионального менеджмента, отбирать и разумно использовать то, что адекватно сложившимся условиям, не забывая при этом и об отечественном опыте.

 
© www.textb.net