Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


4.2. Основные направления экономической мысли

  В рассматриваемый период русской истории наглядно проявилась роль экономических идей как весьма важного орудия борьбы классов. Экономические проблемы живо обсуждались, горячие дискуссии по экономическим вопросам велись не только в печати, в научных обществах, но и на съездах, совещаниях политических партий, в различных представительных организациях российского дворянства и буржуазии, а также в Государственной думе.
  Одним из каналов формирования взглядов являлись научные общества экономистов. Старейшим из них было “Императорское Вольное экономическое общество”, созданное еще в 1765 г. В первом десятилетии XX в. продолжало свою деятельность общество “Собрание экономистов”, созданное в Петербурге в 1891 г. В этих научных обществах систематически обсуждались вопросы экономической жизни, создавалось общественное мнение, пытавшееся влиять на правительство.
  В 1910 г. было создано “Общество финансовых реформ”, ставившее целью изучение финансов России и других стран, разработку финансовых вопросов, издание соответствующей литературы, организацию публичных лекций и т. д. В конце 1911 г. было основано “Общество им. А. И. Чупрова” для разработки общественных наук при Московском университете. Были и другие научные общества экономистов.
  Необходимо различать экономическую мысль дворянства, буржуазии, мелкой буржуазии и пролетариата. Новым для XX в. является членение экономической мысли также и по политическим партиям.
  По теоретическим вопросам политической экономии дворянские и буржуазные идеологи стояли на позициях субъективной теории ценности, теории трех факторов производства, теории предельной полезности в чистом виде или же в соединении ее с трудовой теорией стоимости, теории прибыли и ренты Кларка, Маршалла и других буржуазных экономистов Запада, внося свой вклад в их развитие.
  Основное содержание экономических воззрений мелкобуржуазного направления отличалось от взглядов народничества конца XIX в. В своих работах экономисты этого направления отражали демократические требования русского крестьянства, его стремление получить помещичью землю. Отрицать наличие капитализма в России было уже невозможно, однако он объявлялся искусственным насаждением, не имеющим в России прошлого и имеющим очень шаткое настоящее. Эсеры и другие мелкобуржуазные идеологи говорят о необходимости положить конец капитализму в России, немедленно свернуть с пути капитализма на путь строительства социализма.
  Особым течением мелкобуржуазной мысли в России является анархизм в двух его направлениях: анархисты-коммунисты (последователи П. Г. Кропоткина) и анархисты-индивидуалисты, отражающие настроения люмпен-пролетариев городов.
  Особым направлением русской экономической мысли этого периода явились экономические теории “экономистов” и меньшевиков. В оценке экономики России и перспектив ее развития позиция меньшевиков была близка к буржуазной, а в вопросах политической экономии смыкалась с позицией II Интернационала. Отрицание Г. В. Плехановым существования феодального способа производства в России до 1861 г., трактовка им экономического строя пореформенной России как разновидности “восточной деспотии”, при которой основным производственным отношением является эксплуатация государством крестьян как налогоплательщиков, привели меньшевиков к недооценке роли помещичьего землевладения и других пережитков крепостничества в экономике страны, к отрицанию революционной настроенности российского крестьянства. Меньшевики преувеличивали степень капиталистического развития сельского хозяйства России и в то же время сильно преуменьшали степень капиталистического развития страны в целом.
  Круг экономических вопросов, занимавших русскую общественную мысль рассматриваемого периода, был весьма обширен. Это: аграрный вопрос, проблемы индустриального развития страны, вопросы империализма и социализма, денежное обращение, таможенные пошлины и другие.
  Огромную актуальность приобрел вопрос о капиталистических монополиях. Литература о них возникает в России одновременно с западной еще в 80-х годах прошлого века, а в XX в. этот вопрос выдвигается в качестве важнейших.
  Идеологи реакционного дворянства выступали решительно против капиталистических монополий, твердили о необходимости “обуздать” их деятельность полицейскими мерами. Они оперировали при этом “интересами народа”, хотя в действительности имели в виду прежде всего и главным образом свои сословные интересы. Либеральные дворяне (Витте и др.), считая капиталистические монополии неизбежным продуктом экономического развития, не были сторонниками запрещения их деятельности, но в то же время признавали необходимым определенное регламентирование их деятельности, установление контроля государства над ними. Среди буржуазных экономистов были ярые апологеты монополий, более умеренные защитники их и, наконец, критики монополий. Однако сторонников свободной конкуренции в России было много больше, чем сторонников монополий.
  В связи с происходившими изменениями в экономике капитализма в XX в. особую остроту на Западе приобрел вопрос о роли и пределах вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны. Признание за государством права и обязанности определенным образом воздействовать на развитие экономики все больше вытесняло собой господствовавшую прежде концепцию экономического либерализма.
  В России “экономический либерализм”, экономическая свобода”, в смысле полного невмешательства государства в хозяйственную жизнь страны, никогда не являлись знаменем буржуазии, и в XX в. ее экономистам не было надобности делать крутой поворот в этом вопросе.
  Российское государство уже задолго до XX в. играло большую роль в хозяйственной жизни. Оно являлось собственником огромных пространств земли, значительной части крупной промышленности, железнодорожного транспорта. Военная промышленность почти целиком находилась в руках государства. Государственная власть осуществляла политику таможенного протекционизма, казенными заказами способствовала росту тяжелой индустрии. Серьезным рычагом воздействия государства на хозяйственную жизнь страны являлся Государственный банк.
  Важной частью вопроса о соотношении казенного и частнокапиталистического предпринимательства являлся вопрос о национализации крупной промышленности. Ряд буржуазных экономистов России, признавая в принципе целесообразность национализации отдельных отраслей крупной промышленности, практическое осуществление ее относили к далекому будущему, ссылаясь на неподготовленность к национализации. В годы первой мировой войны вставал вопрос о национализации некоторых отраслей крупной промышленности, об установлении государственной монополии на производство и продажу отдельных видов продукции в целях ограничения спекулятивных действий частных монополий. Но крупная буржуазия и ее экономисты, в частности П. Струве, решительно выступили против.
  Разработкой вопросов империализма и государственно-монополистического капитализма в духе революционного марксизма занимались большевики и прежде всего В. И. Ленин.
  Важное место в экономической мысли России занимал социализм. Как и на Западе, в России имели хождение идеи “феодального социализма” — критика буржуазного общества со стороны земельной аристократии. Всю вину за разорение деревни, обнищание крестьянства дворянские идеологи переносили на буржуазию, упрекая последнюю в том, что она порождает революционный пролетариат. Этому противопоставлялось “отеческое” отношение помещика к крестьянам. “Феодальный социализм” выступал в России в форме “полицейского социализма” — зубатовщины. Цель — вырвать рабочий класс из-под влияния социал-демократии, ограничить борьбу рабочих чисто экономическими рамками.
  Своеобразной формой борьбы церкви против научного социализма большевиков было течение, известное под именем “христианского социализма”. ‘“Кристианскими социалистами” называли служителей церкви и верующих людей, которые в обстановке буржуазнодемократической революции проявляли недовольство существовавшими в стране порядками, стремление к новым формам жизни, поддерживали демократические требования, в том числе отделение церкви от государства, причем необходимость демократических преобразований мотивировали ссылками на “священное писание”. В роли “христианских социалистов” выступали священник Г. Петров, профессор Петербургской духовной академии архимандрит Михаил, священник Ч. Огрев и др. В годы первой революции в России предпринята попытка создания особой, христианско-социалистической партии, основной целью которой была провозглашена организация трудящихся масс для широкой культурной борьбы за осуществление “христианского социализма” на земле.
  В России были также различные формы “буржуазного социализма”: “государственный социализм”, этический социализм”, “кооперативный социализм”, “муниципальный социализм” и др.
  Основная идея “государственного социализма” — возможность и необходимость путем реформ, осуществляемых государственной властью, прежде всего фабричным законодательством, сгладить противоречия между трудом и капиталом, упрочить капиталистическую систему хозяйства, предупредить пролетарскую революцию.
  “Этический социализм” говорит о необходимости нравственного совершенствования людей, стремлении к осуществлению в будущем идеи равноценности человеческой личности. Социализм трактуется как над- исторический идеал человечества, не находящийся в связи с формой экономической жизни страны. Разновидностью “этического социализма” можно считать религиозный социализм Н. Бердяева и С.Булгакова.
  В теории “кооперативного социализма” кооперация рассматривается как могучий рычаг повышения жизненного уровня трудящихся, смягчения и даже устранения классовых противоречий.
  Широкое распространение в России XX в. получили идеи “мелкобуржуазного социализма”. Эсеры рисовали социализм как строй социальной жизни, соответствующий природе человека, представлениям людей о равенстве и общечеловеческой справедливости. Важнейшим условием перехода общества к социализму они считали изменение сознания людей, понимание ими преимуществ социализма и наличие воли, готовности перейти к нему. Главной движущей силой общества к социализму считали крестьянство и интеллигенцию. Они считали мелкое хозяйство “трудовым”, стоящим выше капиталистического, приписывали крестьянству социалистические тенденции развития. Социализм эсеров был реформистским.
  Разновидностью “мелкобуржуазного социализма” в России XX в. является анархический коммунизм П. Кропоткина, после смерти Бакунина игравшего роль корифея и теоретика не только русского, но и всего мирового анархизма.
  В. И. Лениным было развито учение марксизма о социализме и коммунизме, о пролетарской революции как условии перехода общества от капитализма к социализму.
  Из всей совокупности экономических взглядов и программ в данной работе дальнейшее свое внимание мы обратим на вызывающие сегодня большой интерес позиции “великих реформаторов России” — С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. В экономической политике большевиков после победы Октябрьской революции, и особенно при переходе к нэпу, многое было взято из их программ. Поэтому анализ этих программ позволяет лучше разобраться в последующих событиях. Кроме того, в современных условиях коренных перемен в нашей стране многое оценивается уже по-иному.

 
© www.textb.net