Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


Система экономических взглядов А. Смита

  После появления последней работы У. Петти (1687 г.) прошло 90 лет до выхода в свет основной работы А. Смита (1776 г.). За это время в экономике Англии произошли большие изменения: капитализм захватывал одну отрасль промышленности за другой, сельское хозяйство, торговлю. Англия превращалась в передовую промышленную страну.
  Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость создания системы, упорядочения и обобщения экономических взглядов. Эту задачу смог решить выдающийся английский экономист Адам Смит (1723—1790). С появлением его главного труда “Исследование о природе и причинах богатства народов” политическая экономия выступает как вполне сложившаяся научная дисциплина.
  Гениальная работа Смита оказала влияние на все последующее развитие экономической мысли в мире и экономическую политику государств.
  Дадим краткую характеристику системы взглядов А. Смита.
  Прежде всего, заслуживает внимания его метод исследования. В основе исследования Смита стоят идеи “экономического человека” и “естественного порядка”: человеку от природы присущ эгоизм, он всегда думает о своей выгоде, но при этом свой интерес может удовлетворить, лишь оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свой труд и его продукты. Так естественное стремление людей улучшать свое благосостояние превращается в мощный стимул, который, если ему предоставить действовать без помех, сам способен привести общество к благосостоянию. Преследуя собственную выгоду, каждый отдельный человек “невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это”. Таков, по его мнению, естественный порядок. Таким образом важнейший методологический принцип исследования, по Смиту, заключен в следующем: анализ общества и общественных отношений должен базироваться на анализе индивидуума, его природы, его интересов. На этом основывается требование экономической свободы.
  Идея естественного порядка, “невидимой руки”, управляющей хозяйственной жизнью, привели Смита к выводу, что в основе экономических явлений лежат объективные экономические силы, стихийно пробивающие себе дорогу вопреки воле людей и государственному законодательству, они — сильнее государственных законов.
  Отсюда — необходимость особой самостоятельной науки политической экономии, изучающей экономические силы хозяйственного развития общества.
  В своем методе исследования в отличие от меркантилистов Смит перенес анализ из сферы обращения в сферу производства, в отличие от физиократов, считал, что богатство создается не только в земледелии, но и в промышленности.
  Предмет исследования у Смита — богатство, цель — выяснить его сущность, условия возникновения и развития. Богатством он считает совокупность материальных средств производства и потребления данной страны.
  Источник богатства — труд. В любой отрасли хозяйства труд является производительным, создает богатство. Исключение составляет труд домашнего слуги, а также “некоторых самых уважаемых сословий общества”, “например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот”, священники, юристы, врачи, писатели, актеры “представляют собой непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта остального населения”.
  Средство увеличения богатства — разделение труда, повышение его производительности. Разделение труда и обмен — экономическая основа существования общества как трудового и менового союза: обмен порождает разделение труда, которое ведет к повышению производительности труда, что увеличивает количество произведенной продукции. Так растет богатство общества.
  В процессе развития обмена возникает необходимость в особом товаре, “который никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла”, товар, пользующийся всеобщим спросом — деньги. Роль их исторически закреплялась за золотом и серебром. Они стали орудием обмена. А. Смит ставит вопрос о количестве денег, необходимых для обращения, считая, что не количество денег определяет цены товаров, а наоборот, цены товаров определяют нужное для обращения количество денег. Говорит Смит и о зависимости количества денег от скорости их обращения.
  Деньги становятся мерилом стоимости товаров. Смит различает потребительную стоимость товаров — их полезность и меновую стоимость — способность быть обмененными в определенной пропорции на другие товары.
  Чем определяется это пропорция? — ставит далее вопрос Смит и отвечает: “один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров”. Но труд, лежащий в основе стоимости — “абстрактное понятие”, которое “не отличается простотой и очевидностью”. Поэтому стоимость обнаруживается лишь в обмене на другие товары и деньги: именно труд составляет действительную цену — стоимость товаров, деньги же — номинальную цену. При этом поскольку последняя зависит не только от стоимости самих товаров, но и от стоимости денег, то она — относительная форма стоимости, как ее позже назвал К. Маркс.
  От номинальной (естественной) цены может отличаться рыночная цена — это фактическая цена, за которую обычно продается товар, ее колебания определяются соотношением спроса и предложения.
  Так логично и последовательно на основе анализа исторического материала создает Смит трудовую теорию стоимости.
  Однако далее в его учение закрадывается противоречие. Суть его в двойственности позиции Смита: с одной стороны, он сторонник трудовой теории стоимости (здесь он за видимостью обнаруживает сущность экономических явлений), но с другой — приверженец теории издержек производства, рассматривая экономические явления с позиций практики капиталиста-предпринимателя. Отсюда все последующие категории им характеризуются непоследовательно, двойственно.
  Прежде всего он считает, что лишь в мало развитом обществе стоимость определяется количеством труда рабочего и весь продукт труда принадлежит ему. В обществе же развитом (с момента присвоения земли в частную собственность и накопления капиталов) к цене товаров добавляется в качестве составных частей прибыль на капитал и рента владельца земли, т.е. источниками стоимости становятся наряду с трудом капитал и земля. Однако при этом Смит приводит практически одновременно два несоответствующих друг другу положения, утверждая, что “труд определяет стоимость не только той части цены, которая приходится на заработную плату, но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль”, и тут же пишет, что цена складывается из заработной платы, прибыли и ренты.
  Таким образом, Смит от проблемы создания стоимости перешел к проблеме ее распределения. А здесь он отказывается от трудовой теории стоимости и переходит к теории издержек производства, куда входят все доходы — это “естественная” цена, фактически же складывающаяся на рынке — рыночная цена. Итак, цена складывается из доходов и распадается на доходы. Сам Смит не видит здесь противоречия, считая, что анализирует процесс с разных сторон.
  В своей теории доходов Смит указывает на три класса общества — капиталистов, землевладельцев и рабочих — и, соответственно, на три основных дохода: заработную плату, прибыль и ренту.
  Заработная плата — это плата за труд, цена труда. Она как естественное вознаграждение за труд есть продукт труда. Если в первобытном состоянии общества рабочий получает полный продукт своего труда, то в развитом — из последнего вычитается рента и прибыль. Размер ее зависит от договора между работником и обладателем капитала, но низшая ее граница определяется стоимостью средств существования для рабочего и его семьи.
  Возрастание национального богатства, увеличивая спрос на труд, вызывает и увеличение заработной платы. Высокая заработная плата способствует увеличению рождаемости среди рабочих. Если же рост заработной платы превысит рост спроса на труд, то избыток народившегося населения скоро приведет к понижению заработной платы. Таков, по мнению Смита, естественный закон народонаселения. А денежная цена труда (заработная плата) определяется, таким образом, спросом на труд и ценами на предметы необходимости.
  Такой подход, как видим, не вписывается в трудовую теорию стоимости.
  Исходя из двойственности концепции, Смит и к определению прибыли подходит двояко: она есть вычет из продукта труда рабочих — согласно трудовой теории стоимости и в то же время — вознаграждение за капитал и составная часть цены — согласно теории издержек производства.
  Ссудный процент он рассматривает как доход производный, как часть прибыли, которую заемщик уступает за пользование ссудным капиталом.
  Еще более противоречива смитовская теория земельной ренты, которую он характеризует в одном варианте как вычет из труда рабочих (трудовая теория стоимости), во втором — как вознаграждение за передачу земли в пользование и составную часть цены (теория издержек производства), в третьем — как результат монопольной цены на сельскохозяйственные продукты (следовательно, возникает в обращении), в четвертом — как продукт самой природы, создающей стоимость.
  При всей противоречивости трактовки ренты Смит привлек и проанализировал большой фактический материал, решил ряд отдельных проблем. Так, он доказал, что рента с земли, отведенной под главную земледельческую культуру, определяет и ренту с других участков земли. Он не выделил дифференциальную ренту в особую категорию, однако признал, что участки земли, более плодородные или расположенные ближе к рынку, дают больше ренты.
  За анализом доходов у Смита следует анализ капитала. В отличие от физиократов производительным капиталом он считает не только занятый в сельском хозяйстве, но и промышленный.
  Двойственность его концепции сказалась и здесь: с одной стороны, он считает, что капитал есть часть запасов (накопленный труд), предназначенных для дальнейшего производства, с другой — часть запасов, дающих доход. Все же наиболее решающим для характеристики капитала Смит считал то, что он приносит прибыль. И это он кладет в основу деления капитала на основной и оборотный, впервые введя эти термины.
  Различие между ними сводится к различию в способе принесения ими прибыли: оборотный капитал (куда он относил деньги в качестве орудия обращения, запасы продовольствия, находящиеся в руках торговцев или промышленников, запасы сырья и полуфабрикатов, запасы готовых изделий, находящихся в магазинах, на складах) приносит прибыль своим обращением, движением из рук в руки, доставляя “пищу” (сырье) для основного капитала; основной же капитал (машины и орудия труда, здания и постройки, “улучшения земли”, а также приобретенные и полезные способности всех членов общества) не обращается, поскольку остается в собственности владельца, и приносит прибыль лишь при помощи оборотного капитала.
  Не будем пока давать оценку такому делению, заметим лишь, что денежная форма основного капитала в отличие от натуральной также участвует в процессе обращения, что собственно говоря вообще-то не отрицал и сам Смит, говоря, что в стоимость продукта входит часть стоимости средств производства (стоимость изнашиваемых частей). Но здесь мы подходим к теории воспроизводства.
  Смит утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил ее к доходам, практически к вновь созданной живым трудом стоимости. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, тем не менее считал, что стоимость последних можно в конце концов разложить на доходы. Таким образом, он из стоимости совокупного общественного продукта исключал затраты прошлого, овеществленного в средствах производства, труда. В таком случае получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно полностью же и потребляется. Но тогда невозможно не только расширенное, но даже и простое воспроизводство.
  Выход из создавшегося положения Смит искал путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Первый — это весь годовой продукт страны, а второй — та его часть, которую жители данной страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к своему потребительскому запасу. Таким образом, он косвенно все же вводит в стоимость годового продукта стоимость израсходованных средств производства.
  Смит не смог оценить по заслугам гениальную “Экономическую таблицу” Кенэ, в которой была дана ясная картина капиталистического воспроизводства. Для решения вопроса о реализации совокупного общественного продукта необходимо различать два вида потребления: личное и производительное. Смит натолкнулся на проблему различия между двумя видами труда — производящим средства производства и производящим предметы потребления, но тем не менее считал, что потребители полностью оплачивают стоимость общественного продукта.
  Детальный разбор и критика теории Смита по вопросам воспроизводства общественного капитала даны К. Марксом в “Капитале”.
  Однако место Адама Смита в истории экономических учений определяется прежде всего тем, что внесено им ценного и нового в экономическую науку. Он стал основным представителем классической буржуазной политической экономии.

 
© www.textb.net