Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


9.2. Социальное положение населения Ульяновской области

  В настоящее время происходит коммерциализация социальной сферы с применением принципов рыночных отношений. Это означает, что государство выводит себя из сферы социальной жизни, отказываясь от выполнения своих конституционных обязательств, и оставляя населению самому решать все свои проблемы. Это наглядно видно из данных, приведенных на рис.9.2.1. За рассматриваемый период (1990-2005 гг.) основные социально-экономические индикаторы качества жизни населения (отношение доходов к прожиточному минимуму) за этот период ухудшились в 4 раза.
  Анализ расходной части консолидированного бюджета Ульяновской области за период 1980-2004 гг. (рис.9.2.2) показывает, что в соответствии с идеологией вывода экономики из под опеки государства, финансирование на развитие и совершенствование производства в консолидированном бюджете области направляется все меньше средств (доля расходов на эти цели снизились с 28 % в 1980 г. до 18 %). Финансирование объектов социальной сферы, с учетом изменения социальной политики (монетизация льгот и др.), в целом осталось примерно в тех же 50-60 % бюджета. Но, при этом изменились акценты. Из рис. 9.2. видно, что на образование доля затрат изменилась с 33 % в 1980 г до 25 % - в 2004 году, расходы на здравоохранение и физическую культуру в 2004 году остались примерно в такой же доле, как и в 1980 г.

Рисунок 9.2.1 - Динамика основных показателей уровня жизни населения Ульяновской области за 1990-2005 гг.

Рисунок 9.2.1 - Динамика основных показателей уровня жизни населения Ульяновской области за 1990-2005 гг.

Рисунок 9.2.2 - Динамика структуры расходов на социальную сферу в консолидированном бюджете Ульяновской области (динамика показателей приведена в процентах к расходной части бюджетов соответствующих лет)

Рисунок 9.2.2 - Динамика структуры расходов на социальную сферу в консолидированном бюджете Ульяновской области (динамика показателей приведена в процентах к расходной части бюджетов соответствующих лет)

  Компенсационные выплаты по льготам, хотя выросли весьма значительно, постепенно будут «затухать» ввиду того, что ежегодная инфляция съедает выплаты взамен льгот.
  Но, при этом надо иметь в виду, что в последние годы (см. рис.9.2.3) не вкладываются какие либо инвестиции в развитие социальной сферы. Одновременно с передачей объектов социальной сферы на балансы муниципальных образований, практически прекращено строительство и ввод новых объектов в эту сферу. Комитет статистики по Ульяновской области определяет, что в 80-90 годах объекты с социальную сферу в основном финансировались колхозами, позднее колхозов не стало - не стало и ввода новых объектов.

Рисунок 9.2.3. - Ввод в действие объектов социальной сферы Ульяновской области

Рисунок 9.2.3. - Ввод в действие объектов социальной сферы Ульяновской области

  В бюджетах Ульяновской области 2005-2006 гг. (табл.9.1.) на жилищнокоммунальную сферу выделяется соответственно 36,6 и 113,8 млн. рублей. Сумма эта незначительна, если исходить из идеологии реформы ЖКХ, когда содержание жилищного фонда и других объектов социальной сферы были переданы от предприятий и организаций на баланс муниципальных образований. Но, одновременно, шел процесс приватизации жилья в личную собственность граждан, что в целом «разгружает» муниципальный бюджет от дополнительных расходов по жилью. Выполненный анализ по некоторым предприятиям города, показывает, например, вследствие передачи из баланса ОАО «УАЗ» объектов социальной сферы на баланс г. Ульяновска, расходы ОАО «УАЗ», в сопоставимых ценах 1990 года сократились более чем в 8 раз. При этом на УАЗе совершенно прекращено строительство жилья, но при этом предприятие продолжает нести «бремя» расходов по содержанию ряда объектов социальной сферы, в том числе:
  - содержит на балансе предприятия часть объектов здравоохранения и спорта (профилакторий, стадион);
  - продолжается работа по поддержанию здоровья работников;
  - оказывает финансовую помощь детским учреждениям и школам.
  (Порядка 70 % из переданного жилья на баланс муниципалитета оформлено в собственность жильцов и в соответствии с Жилищным кодексом расходы по этой части жилья теперь будут нести в полном объеме собственники, на содержании бюджетов муниципальных образований останется только жилье слабозащищенных слоев населения).

Таблица 9.1. - Сводная информация по расходам на содержание социальной сферы из прибыли ОАО «УАЗ» (тыс. руб.)

Таблица 9.1. - Сводная информация по расходам на содержание социальной сферы из прибыли ОАО «УАЗ» (тыс. руб.)

  Бюджет Ульяновской области 2005 года (рис.9.2.4.) Законодательным Собранием утвержден в доходной части на сумму 6 млрд. 665,5 млн. руб., а в расходной части на сумму 7 млрд. 191,9 млн. руб. Анализируя бюджет 2005 года И. Антонова пишет, что «значительно уменьшены расходы по национальной экономике, по жилищно-коммунальному хозяйству, по здравоохранению; не урезалась только строка «Общегосударственные вопросы» в более 500 миллионов рублей, куда зачислены зарплаты чиновников. Тогда как в строке «ЖКХ» осталось всего 36 млн. 665 тыс. руб. Разработчики утверждают, что бюджет получился социально-направленным.

Рисунок 9.2.4. - Бюджеты Ульяновской области за 2005 и 2006 гг. (расходные части).

Рисунок 9.2.4. - Бюджеты Ульяновской области за 2005 и 2006 гг. (расходные части).

  Но когда видишь, что приостановлены из-за нехватки средств такие целевые программы, как «Дети Ульяновской области», «Здоровье населения Ульяновской области в 2001-2005 годах», «О социальной поддержке инвалидов боевых действий, проживающих на территории Ульяновской области», «Адресная лекарственная помощь льготным категориям граждан, проживающих на территории Ульяновской области (2004-2006 года)», закрадывается мысль: на кого же будет работать бюджет и кто будет финансироваться?».
  В целом расходная часть областного бюджета 2006 года составит 12963,7 млн. руб. Кроме того, что расходы на объекты социальной сферы значительно увеличены, бюджет 2006 года предусматривает строку на поддержку реализации закона № 131-ФЗ о реформе местного самоуправления, в том числе:
  • областной фонд финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов - 700 млн. руб.;
  • фонд компенсаций - более двух млрд. руб.;
  • фонд муниципального развития - 70 млн. руб.;
  • областной фонд финансовой поддержки поселений - 120 млн. руб.;
  • фонд реформирования муниципальных финансов - 40 млн. руб.
  Недавнее выступление президента на встрече с руководством Госдумы о мерах по повышению уровня и качества жизни населения многие восприняли как поворот политики государства к человеку. Но будет ли этот поворот совершен на самом деле?
  В своем выступлении президент подчеркнул: «Концентрация бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России - это необходимое и логичное развитие нашего с вами экономического курса, который мы проводили и будем проводить дальше». К сожалению, сложившаяся у нас структура бюджетных расходов свидетельствует о другом: бюджетные ресурсы последних лет концентрировались на единственном приоритетном направлении - платежах по внешнему долгу. На эти цели уходило до четверти расходов бюджета. Всего же государство ежегодно перемещает за границу суммы, эквивалентные половине федерального бюджета. В удовлетворении интересов иностранных кредиторов был и остается смысл политики бюджетного профицита, достигаемого за счет недофинансирования государственных социальных обязательств.
  Для того чтобы выйти на общепринятые в мире стандарты финансирования социальной сферы, необходимо повысить расходы на образование до 7% ВВП (на будущий год планируется 3,6%), на здравоохранение - до 5% ВВП (на будущий год планируется 2,5%), на науку - до 2,5% ВВП (планируется 1,6%), на культуру - до 1,5% (планируется 0,6%). Всего государственные расходы на социальную сферу должны быть повышены на 7% ВВП. В этом случае все расходы государства составят 39,9% ВВП, вплотную приблизившись к общепринятой в развитых странах пропорции.Возможности для необходимого увеличения финансирования социальной сферы сегодня есть. Выведенные из обращения и замороженные в Стабфонде средства достигнут к концу будущего год 9,2% ВВП.
  К концу будущего года правительство намерено довести свою политику стерилизации денежного предложения до логического абсурда, доведя объем денег, замораживаемых в Стабилизационном фонде, до величины денежной базы, которая прогнозируется на начало будущего года в объеме 2202 млрд. руб. Всего же вместе с международными резервами Центробанка государство выводит из экономики количество денег, втрое превышающее объем денежной базы. Иными словами, каждый находящийся в обращении рубль резервируется тремя рублями, выводимыми из экономического оборота в международные резервы ЦБ или в Стабилизационный фонд правительства. Эта абсурдная политика стерилизации возможностей экономического роста должна быть прекращена.
  Задачи поставлены, ресурсов нет. Только предложенным выше образом можно обеспечить реальное повышение уровня жизни граждан.
  Большинство россиян считают, что средства стабилизационного фонда должны быть направлены на увеличение пенсий, пособий и зарплат, а также на инвестирование сферы образования и здравоохранения. В опросе приняли участие 1600 респондентов в возрасте от 18 лет и старше в более чем 100 городах и населенных пунктах России. Согласно данным опроса, которые РИА "Новости" предоставили в исследовательском холдинге ROMIR Monitoring, большинство россиян (93%) предлагают ряд способов, как целесообразнее потратить деньги стабфонда. Более трети россиян (37%) предложили вложить эти деньги в развитие различных отраслей народного хозяйства - промышленность, транспорт, сельское хозяйство. Еще треть опрошенных (35%) полагают, что в деньгах стабфонда нуждается здравоохранение, 36% россиян говорят о необходимости вложения этих средств в образование. Вопрос об увеличении финансирования образования, особенно высшего, а также увеличения расходов на армию, волновал прежде всего молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. Каждый пятый россиянин отметил (20%), что эти деньги следует направить на зарплаты врачам, учителям и бюджетникам. Каждый третий респондент (33%) ответил, что с помощью денег стабфонда следует увеличить размер пенсий.
  Достойные пенсии и развитие бесплатного здравоохранения отмечали респонденты пенсионного возраста. Каждый пятый участник опроса (24%) сообщил, что за счет стабфонда следует увеличить детские пособия матерям, а 21% россиян предложили направить эти деньги на помощь людям, живущим за чертой бедности. О помощи бедным слоям населения чаще, чем другие участники опроса, говорили респонденты в возрасте от 25 до 44 лет. О выплате внешнего долга страны упомянули лишь 10 % россиян.
  Оставаясь в рамках внесенного правительством проекта бюджета на будущий год, существенного улучшения добиться невозможно. К примеру, президент ставит задачу: в начале 2006 года «заработная плата участковых терапевтов, педиатров и врачей общей практики должна в среднем вырасти на 10 тысяч рублей в месяц, а медсестер - как минимум на 5 тысяч рублей». В действительности проектом бюджета на будущий год предусматривается, что оплата труда работников бюджетной сферы составит в среднем 7599 рублей в месяц. Ее планируемый рост на 9,3% по сравнению с нынешним годом не решает проблемы удручающей бедности учителей, врачей, работников других профессий бюджетной сферы, семьи большинства которых уже многие годы не могут свести концы с концами. Для сохранения кадрового потенциала образования, науки, здравоохранения и культуры необходимо как минимум удвоение оплаты труда занятых в них специалистов. Для этого потребуется более 900 млрд. руб. Весь же прирост расходов на образование, культуру и здравоохранение планируется на 108 млрд. руб. Этих денег едва хватит на объявленное президентом повышение оплаты труда отдельных категорий медиков и лучших учителей. Да и сам подход к решению этой проблемы не выдерживает критики - чем хуже остальные специалисты, оплата труда которых останется на том же уровне? Почему хирург или отоларинголог должны получать вдвое меньше врача общей практики?
  Существенное увеличение средств, выделяемых на оказание высокотехнологической медицинской помощи, - необходимая и давно назревшая мера. Но как быть с обычной специализированной медицинской помощью, которой пользуются все граждане и качество и доступность которой резко снижаются? При таком подходе мы рискуем остаться с участковыми врачами и высокотехнологическими медцентрами для избранных - на хирургов, окулистов, отоларингологов и других специалистов, работающих в обычных больницах и поликлиниках, дополнительных средств государство не выделяет. Понятно, что частные страховые компании не желают оплачивать высокотехнологическую медицинскую помощь своим клиентам, и наше государство услужливо облегчает им бремя затрат на эти цели. Но нельзя же системную политику восстановления и развития здравоохранения подменять решением отдельных проблем частного бизнеса, подвизающегося на распределении государственных денег.
  Аналогичные вопросы возникают и в отношении оплаты труда учителей. Президент признает, что «низкая зарплата педагогов - это одна из ключевых проблем российской школы». Он ставит задачу увеличения зарплаты «в бюджетной сфере в полтора раза в реальном выражении в течение ближайших трех лет». Но в будущем году она увеличится лишь на 10%.
  На фоне критической недооценки труда учителей, 80% которых не могут обеспечить свои семьи доходом даже в размере прожиточного минимума на человека, принимается решение «учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для 10 тысяч лучших учителей страны». Как эти деньги будет распределять районное начальство? Можно говорить с уверенностью, что такой способ решения проблемы общего повышения оплаты труда учителя породит справедливое недовольство большей части педагогов, незаслуженно обойденных при распределении поощрений в размере годовой зарплаты.
  Еще одним недоразумением может стать объявленное президентом повышение «на 25% заработной платы квалифицированных научных сотрудников в среднем до 30 тысяч рублей». Согласно замыслу министра образования и науки это повышение будет достигнуто за счет 25% сокращения бюджетных ставок и отсечения от бюджетных денег ученых, работающих по контрактам со сторонними организациями.
  А поскольку лучшие ученые, как правило, востребованы и имеют контракты и гранты от сторонних организаций, их повышение оплаты труда не коснется. Более того, им придется отказаться даже от тех денег, которые они получают из бюджета сейчас. Столь странное решение задачи повышения оплаты труда ученых за счет их наиболее востребованной и продуктивной части вызывает по меньшей мере недоумение. Для правильного решения этой задачи необходимо увеличить ассигнования на науку как минимум вдвое по сравнению с проектом бюджета на будущий год.
  Еще одна не подкрепленная ресурсами задача, поставленная президентом, - «обеспечить значительный рост объемов жилищного строительства по отношению к уровню 2004 года не менее чем на одну треть». В будущем году на цели жилищного строительства согласно целевой программе «Жилище» выделяется 22,3 млрд. руб. Для решения же задачи, поставленной президентом, исходя из сложившейся на сегодняшний день стоимости строительства потребуется 270 млрд. руб. Даже с учетом того, что большую часть средств оплатит население, бюджетных ассигнований для стимулирования строительства жилья заявленными темпами будет явно недостаточно.
  Аналогичная ситуация возникает и с решением президента о «необходимости дополнительной поддержки сельхозпредприятий, в том числе крестьянских и подсобных хозяйств». По оценкам специалистов, для поддержания только воспроизводства сельскому хозяйству необходима государственная помощь в размере не менее 60 млрд. руб. В бюджете будущего года на эти цели выделяется вдвое меньше.
  Следовательно, должны быть пересмотрены основные принципы формирования бюджета, в том числе увеличение расходной части более чем на триллион рублей за счет дополнительных источников и соответствующего сокращения Стабилизационного фонда. Возможности для этого есть. Общемировая практика бюджетной политики подтверждает целесообразность соответствующего увеличения бюджетных расходов, доля которых в структуре ВВП по-прежнему будет ниже, чем в европейских странах. Тогда структура федерального бюджета будет сориентирована на развитие и обеспечение социальных гарантий в соответствии со стандартами развитых стран. Но пока нет политической воли и явно недостает квалификации министрам, отвечающим за социально-экономическую политику исполнительной власти. Едва ли они способны будут решить поставленные президентом задачи, воспользовавшись предложениями ведущих ученых страны.

 
© www.textb.net