Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


1. Различные подходы к определению социального института науки

  1. Различные подходы к определению социального института науки Исследование эволюции понятия «наука» предполагает изучение широкого круга вопросов, связанных с рефлексией науки относительно собственного содержания, способов её самообоснования, предмета и методов научного познания, а также целей, которые ставят перед собой ученые, задач, которые они решают. Исследование науки не ограничивается узким терминологическим значением понятия «наука», предполагает его изменения в ходе исторического развития.
  В каждый исторический период в понятии науки выражается самосознание науки, воплощение исторически обусловленного понимания идеала научного знания, способа и средств, отличающих науку от других форм общественного сознания.
  Раскрытие содержания понятия науки, его эволюции невозможно без обращения к конкретному анализу самой науки в системе связей между наукой и обществом, наукой и культурой. Наука живет и развивается в тесном контакте с культурно-историческим целым.
  Наука, культура и общество не являются рядоположенными объектами: наука - феномен культуры, научное познание - один из аспектов культурного творчества; наука во все большей степени влияет на характер культуры, социальную структуру общества, а по мере превращения науки в непосредственную производительную силу наука становится культурообразующей силой общества, важнейшим социальным институтом.
  Понимание науки как социального института общества - продукт эволюционного и революционного её развития, осознания научным сообществом того непреложного факта, что ни одна сфера духовной культуры не оказала столь существенного и динамичного влияния на общество, как наука.
  Бурный рост научного знания, его устремленность в будущее, а также «встроенность» науки в социальный организм не снимает, а обостряет анализ фактов воплощенности её идей в социальной жизни.
  В этой связи выдвигается проблема различных подходов к определению социального института науки, в числе которых можно выделить социологический, культурно-исторический, интерналистский и экстерналистский подходы к пониманию механизмов научной деятельности. Социология науки как знания, имея долгую историю, прослеживается уже в трудах Ф. Бэкона, а также «отцов основателей» социологии науки, как Маркс, Парето и Дюркгейм, Р. Мертон. Данный подход, имея длительную историю, не демонстрирует заметного единства взглядов. Социологическое направление науки изучает социальные взаимоотношения между учеными, взаимодействие с другими институтами общества. Социологический подход имеет различные научные программы:
  1) марксистскую - анализ детерминации общественного сознания общественным бытием, зависимость общественного сознания от социальных проблем и противоречий;
  2) позитивистскую, редуцирующую формы и содержание общественного сознания к уровню развития экономики и техники;
  3) неокантианскую, которая интерпретировала духовные явления как несводимые к социальными структурам и ряд других программ.
  Трансформации, произошедшие в ХХ веке по пересмотру «стандартной концепции науки» предполагают рассмотрение научной деятельности как со стороны социокультурного контекста, так и в аспекте изучения объектов физического мира, общественной жизни, которые обеспечивают её существование (См. Б.Г. Юдин. Научное знание как объект социологического исследования. В кн. М. Малкей. Наука и социология знания. - М.: 1983, с. 222-224).
  Во второй половине ХХ века узость и ограниченность стандартной концепции науки уже в контексте неопозитивизма ощущается с нарастающей остротой. Следует отметить, что попытки неопозитивистов упрекать Маркса в максимализме его социологического подхода слабо аргументированы, так как Маркс утверждал, что наука как специфическое общественное явление и характеризуется особым эпистемологическим статусом, вместе с тем, как социальный мыслитель, Маркс последовательно проводил мысль о вплетенности научной деятельности в социальный контекст, но не сводимый к этому контексту. В марксизме в дальнейшем осуществляется углубление рефлексии на предмет социальной природы науки, а Марксом наука выделяется в качестве непосредственной производительной силы общества. Постпозитивизм внес значительный вклад в современную социологию науки, ввел ряд новых понятий, например, понятие «научное сообщество» (Полани) фиксирующее коллективный характер производства знания, включающее коммуникацию ученых, достижения согласованных оценок, этоса науки.
  Культурологический (культурно-исторический) подход к определению социального института науки выдвигается на первый план по мере того, как становится очевидной односторонность и неудовлетворенность тех методологических подходов к анализу механизмов науки, которые называются ин- терналистским и экстерналистским. Первый требует при изучении науки исходить исключительно из имманентных законов развития знания, второй предполагает, что изменения в науке определяются чисто внешними по отношению к знанию факторами. Рассмотрение культуры позволяет избежать одностороннего подхода к науке на основе анализа, «обмена веществ» между наукой и обществом, сохраняя при этом специфику научного знания (См. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. - М.: 1980, с.6).
  Экстерналистский исторический подход не является надежным, так как сопоставление между собой отдельных этапов в развитии искусства, права и т.д. с соответствующими этапами развития науки устанавливаются лишь поверхностные аналогии. Метод внешней аналогии имеет эвристическую роль в науке, но не вскрывает внутренних взаимосвязей науки и других сфер культурной жизни. (Представители данного подхода - Дж. Бернал, Дж. Холдейн и др.). Интернализм как оппозиция экстернализму (А. Койре, А.Р. Холл) развивает «интеллектуальную историю науки», эволюцию интеллектуальных традиций, используя метод историко-научных реконструкций. Интернализм не игнорирует связи между динамикой познания и его социокультурным контекстом. Видный представитель философии науки и историографии А. Кой- ре подчеркивал влияние философской мысли на развитие научной: «Наличие некой философской обстановки или среды является необходимым условием существования самой науки - либо обладает очень глубоким смыслом, ибо приводит нас вновь к проблеме прогресса - или декаданса философской мысли как таковой. (А. Койре. Очерки истории философской мысли. - М.: 1985, с.15).
  Отечественный исследователь науки П.П. Гайденко опирается на культурно-исторический подход к определению науки как социального института через механизм становления научных программ, что позволяет соединить в нечто целое научные программы (Платона и Демокрита), вошедшие в историю философии как принципиально противоположные «линии» философии П.П. Гайденко считает непродуктивным использование историками и философами теории науки в качестве «единицы анализа», так это приводит к чисто имманентному характеру понимания развития науки без учета внешних для нее факторов. В. С. Степин также подчеркивает, что каждая научная теория имеет свой идеал объяснения, доказательности и организации знания, невыводимый из самой теории, уходящий корнями в культуру эпохи, обусловленную формами духовного производства. В фундаментальном труде «Теоретическое знание» В.С. Степин всесторонне анализирует переход к «собственно научному способу порождения знаний» в связи с духовной революцией Античности - цивилизацией античности Греции. Этот подход, по всей вероятности, может быть обозначен как социально-культурологический (См. В.С. Степин. Теоретическое знание. - М.: 2000, с.61). Далее этот подход будет рассмотрен более подробно в связи с проблемой исторического развития институциональных форм научной деятельности. Некоторые различия подходов двух вышеупомянутых отечественных исследователей науки в целом демонстрируют близость мировоззренческих подходов и выявляются различия и оригинальность методологических шагов к пониманию генезиса становления науки как социального института. Так в концепции Гайденко формирование первых научных программ - атомистической, математической континуалистской - имело в качестве предпосылки социальные изменения в Греции VI-ІУвв. до новой эры. Они были связаны с разрушением локальных социальных целостностей и возникновением межгосударственных связей.

 
© www.textb.net