Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


«Общественно-государственная» модель определения приоритетов

  Применительно к российским условиям более успешным представляется «смешанный» вариант, объединяющий в себе определение приоритетов с использованием элементов «американского» подхода. Иногда такой путь называют «общественно-государственной системой» управления сферой культуры, поскольку в нем происходит диверсификация (распределение) ответственности в принятии решений между государственными инстанциями и общественностью (профессиональной и гражданской). В наиболее явном и упорядоченном виде этот подход был реализован в Санкт- Петербурге.
  Этот опыт содержит выстроенную систему процедур принятия решений по поддержке и развитию сферы культуры. Прежде всего это ежегодные общегородские Слушания проблем развития культуры и искусства. В Слушаниях принимают участие руководители учреждений культуры, творческие союзы, общественные организации, действующие в сфере культуры, инициативные группы и т. п.
  Слушания имеют две цели. Первая— «выслушать всех»: в Петербурге много учреждений культуры, чрезвычайная степень концентрации творческой интеллигенции, инициативных групп, вопросы культурной жизни находятся под особенно пристальным вниманием общественности — поэтому очень важно «выпустить пар» оценок, идей, критики и т. д., достичь определенной степени общественного консенсуса. Вторая цель — тоже конструктивная — на основе общественного мнения и идей специалистов определить проблемы и приоритеты поддержки и развития культурной жизни на ближайший год. Обычно Слушания проводятся в городском культурном центре (дворец Белосельских-Белозерских) в течение двух дней. Хорошо зарекомендовали себя различные формы проведения Слушаний: серия параллельно проводимых «круглых столов» («Культура и дети», «Культура и деньги», «Культура и бизнес», «Негосударственная и некоммерческая сфера культуры», «Культура и творчество», «Санкт-Петербург, человек, культура», «Культура и образование» и т. д.), непрерывный двухдневный семинар и т. п.
  По итогам Слушаний принимаются рекомендации, содержащие перечень предложений, адресованных различным инстанциям городской и федеральной власти, и, самое главное, перечень приоритетных направлений поддержки и развития городской культуры. Эти рекомендации утверждаются решением Коллегии Комитета по культуре и приобретают, таким образом, директивный характер (решения Коллегии обязательны для руководства Комитета). Приоритеты, определенные рекомендациями Слушаний, выступают в качестве основных направлений поддержки и развития сферы культуры города и соответственно им рассматриваются все поступающие в Комитет по культуре заявки и инициативы на финансирование из бюджетных средств Фонда развития культуры и искусства.
  Если сумма заявки не очень значительна, она носит разовый характер и не нуждается в экспертизе, то вопрос о ее финансировании решается после рассмотрения сотрудниками соответствующего отраслевого отдела Комитета. Для оперативного финансирования таких заявок выделяется не менее 10% фонда. Если речь идет о длительной масштабной программе, она поступает на экспертизу в соответствующий Общественный совет. Таких советов при Комитете по культуре имеется свыше десяти: Театральный художественный совет, Совет директоров художественных школ, Научный совет, Музейный совет, Библиотечный совет и т. д. В состав советов входят авторитетные и ведущие представители соответствующей профессиональной среды. Председатели советов входят в Коллегию Комитета.
  Вопрос о финансировании программ и проектов поддержки и развития сферы культуры рассматривается на заседаниях коллегии раз в квартал. На этих заседаниях Коллегии, во-первых, заслушивается отчет Комитета об использовании упоминавшейся резервной части фонда и, во-вторых, информация председателей общественных экспертных советов о принятых и рекомендуемых заявках. После обсуждения этой информации и обмена мнениями принимается решение Коллегии, на основании которого Комитетом по культуре заключаются договоры с заявителями. Система процедур принятия решений по поддержке и развитию сферы культуры изображена на рис. 20.
  Подобная процедура может показаться несколько громоздкой, но зато она достаточно четко выстраивает выработку решений, позволяет учесть общественное мнение и даже опереться на него. Она достаточно гибка и пластична (в течение года ситуация в культурной жизни может измениться весьма существенно). В данной модели используются элементы «американского» подхода: общественные экспертные советы, распределение средств с активным

Рис. 20. Система процедур принятия решений

Рис. 20. Система процедур принятия решений

участием профессиональной общественности и гражданского общества.
  Вместе с тем опыт реализации этой модели позволил выявить ряд вопросов, решение которых позволяет говорить о дальнейшем совершенствовании общественно-государственной системы управления сферой культуры.
  Прежде всего это касается формы заявок. В них должны быть обозначены не только авторы заявки, но также ее название и сумма. Эта сумма должна быть обоснована сметой. И не просто затратной сметой, как это бывает чаще всего. В условиях ограниченных бюджетных средств важно инициировать привлечение внебюджетных средств. Заявители же склонны бежать по короткой дорожке — за бюджетными средствами в Комитет по культуре на покрытие всех расходов проекта или программы. Поэтому таким заявителям все чаще приходится отвечать на вопросы: а к кому они еще обращались за поддержкой, или комитет — это первая и последняя инстанция, кто и сколько средств уже выделил или выделяет на проект, имеются ли гарантийные письма такой поддержки? Фактически речь идет о принципе «мэтчинг гранте» — бюджетные средства слишком ответственны и их слишком мало, чтобы их раздавать по чисто затратной смете. Их следует выделять либо на инициирование (первоначальную «раскрутку») проекта, либо на очень конкретные нужды, на которые не найдены средства из других источников («точечное бюджетное донорство»).
  Кроме того, практика продемонстрировала нередкие случаи «двойного финансирования» заявителей. Например, программа получила бюджетную поддержку. Программой предусмотрена подготовка спектакля (премьеры), или концертной программы, или издания каталога, книги и т. п. Но билеты на премьеру или концерт продаются, книга или каталог продаются тоже. Кому идет выручка? В карман ушлому заявителю?! Он умудряется получить двойное финансирование, причем в обоих случаях фактически из кармана налогоплательщика (опосредованно — через бюджет и непосредственно — через наличную плату). Поэтому встал вопрос о подаче заявки в форме, приближенной к бизнес-плану. В ней должны быть указаны не только необходимые расходы, но и возможные доходы, характер их распределения. Комитет по культуре, как держатель бюджетных средств, вправе выдвигать условия о полном или частичном возврате выделенных средств, другие возможные условия — например, о бесплатности нескольких спектаклей или концертов, передачи части тиража в библиотеки бесплатно и т. п. Эти условия должны быть внесены в договор с заявителем. Иначе говоря, требуется тщательная менеджментная и маркетинговая проработка каждой программы.
  Встал вопрос и о выделении квот, в пределах которых должен определяться в своей экспертизе каждый общественный совет. Без таких квот решения советов очень часто носят не очень ответственный характер («Хороший проект — поддержим его, и этот проект — тоже хороший, и этот...») и «резать по живому», укладываясь в пределы реального фонда развития культуры и искусства, приходится прямо на коллегии Комитета.
  И, наконец, встал вопрос об информировании профессиональной среды сферы культуры и общественности — о самой возможности подачи заявок, процедуре их рассмотрения, информировании потенциальных спонсоров о перспективных и интересных проектах, нуждающихся в поддержке. Требуется также и дополнительная работа с заявителями по доработке заявок, их обоснованию, должному оформлению и т. д.
  Эти проблемы и необходимость их решения являются результатом не абстрактных домыслов и соображений, а результатом нескольких лет действия реальных процедур принятия решений по бюджетной поддержке развития культурной жизни. Их решение позволяет говорить об оптимальном режиме работы системы.
  С 1995 г. Слушания были заменены Расширенным заседанием общественных советов Комитета, что не изменило сути дела, но явилось выражением традиционной аппаратной ментальности нового руководства Комитета (расширенные заседания как аналог приснопамятных партхозактивов). От элементов этой системы отойти уже просто невозможно — они вошли в практику культурной жизни. Не случайно петербургский опыт вызвал интерес у других регионов и начинает постепенно тиражироваться (Архангельская область, Республика Коми, Пермская область и др.).

 
© www.textb.net