Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


2. Общество и человек

  Что такое «общество»? Думается, каждому приходилось слышать выражения такого типа: «Какое приятное общество собралось», «сливки общества», «общество защиты прав потребителей», «общество любителей пива», - да мало ли еще вариантов, когда термин «общество» кажется вполне уместным! Вместе с тем, философию вряд ли может интересовать общество любителей пива или общество охраны прав потребителей, ибо она изучает наиболее общие понятия. Философия изучает общество в целом. Разберемся с тем, что же интересует философов в обществе, на какие проблемы его развития они обращают внимание.
  В обыденной жизни понятие «общество» используется чрезвычайно широко. Поэтому возможны различные его толкования: 1) группа людей, которые создают организацию, основанную на общих для них интересах, 2) группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности (имеющая общий «стиль жизни», как выражаются западные социологи). Если суммировать все вышеперечисленное то, в повседневности под обществом понимается определенная группа людей, имеющих одинаковое положение, либо происхождение, либо цели и интересы, а под человеком - разумное живое существо. При этом первое противопоставляется второму как множество единице или как целое части.
  В отличие от обыденного сознания философия стремится в ходе использования системы своих категорий и принципов постичь сущность общества и человека путем осмысления их места в составе Универсума и их внутреннего нерасторжимого единства.
  В научной литературе существует немало дефиниций общества. Простейшее из них звучит так: общество - это совокупность людей и их взаимоотношений. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное «национальное лицо». Возможно и еще одно определение: «Общество - это, прежде всего, такие особого рода отношения между людьми, которые дают им возможность возвыситься всем вместе над своей чисто животной, биологической природой и творить собственно человеческую надбиологическую реальность».
  Существует два подхода к анализу проблемы «человек и общество»:
  1. Общество - целостная система, не сводимая к особенностям взаимодействующих индивидов. Человек - ансамбль социальных отношений. Общество производит тех людей, которые ему нужны. Для такого подхода характерен принцип коллективизма: человек и его интересы должны подчиняться интересам целого. (Платон, Дюркгейм, Маркс).
  2. Общество - сумма индивидов-атомов, продукт их сознания и воли. Человек - автономный индивид-субъект, обладающий сознанием и волей, способный к осмысленным поступкам и сознательному выбору. Основой такого подхода является представление о человеке, наделённом «естественными правами», а также характерен принцип индивидуализма. (Г оббс, Руссо, Вебер).
  Основные философские подходы к анализу общества:
  1. Натуралистический подход. Социология возникла и оформилась в первой половине XIX века в рамках позитивистского взгляда на мир. Предполагалось, что это наряду с науками о природе должна существовать подобная им и вооружённая естественнонаучными методами наука об обществе. Метафизические объяснения социальных процессов позитивизм полагал бесполезными. Для большинства позитивистских подходов характерны недвусмысленные претензии на безусловное объяснение социальных процессов и жизни человечества, и искренняя вера в то, что ученый в состоянии рационально объяснить почти все.
  В XVII-XVIII вв. широкое распространение получила натуралистическая концепция толкования общественной жизни. Так, например, Ш. Фурье, французский социалист-утопист, пытался создать социальные науки из закона всемирного тяготения Ньютона. Высшие формы бытия натурализм сводит к низшим. Человек сводится до уровня исключительно природного существа. Общество здесь характеризуется как всеобщность, связующая множество индивидов лишь природными узами.
  2. Атомистический подход. Человек - некий социальный атом, а общество - механический агрегат таких атомов, замкнутых исключительно на своих интересах (Ж.Ж. Руссо, Т. Г оббс).
  3. Идеалистический подход. Развитие общества полностью определяется действием мирового разума или волевой активностью человека.
  4. Диалектико-материалистический (экономический) подход. Общественная жизнь - высшая форма движущей материи. Общество выступает и как объект и как субъект материальной действительности. Общество есть единство общественного бытия и общественного сознания. Общественное бытие - это совокупность материальных, объективных факторов, а общественное сознание - это совокупность духовных и идеальных факторов в жизнедеятельности людей. Они взаимообусловлены, но первые являются определяющими. Диалектико-материалистический подход нацеливает исследователей на обнаружение объективных законов в развитии общества.
  5. Структурный функционализм - Т. Парсонс и Р. Мертон. Эта социологическая доктрина рассматривает общество как систему, социальный организм, существование частей или подсистем которого функционально оправдано в интересах структуры целого.
  В целом объяснение общества всегда вписывается в рамки определенного философского направления, каждое из которых имеет равное право на существование. Но не все из них согласуются с социально-научным познанием. Так с позиций субъективного идеализма фундаментальным фактором общественного развития является свободная воля людей, и никакой объективной закономерности в нем не обнаруживается. Объективный идеализм порождает телеологическую модель общества и допускает использования различных форм сверхестествееной силы. Натуралистические схемы в социологии не позволяют определить новое качество общества, специфику самой социальности, отличающей его от природы. Дальше всех в раскрытие сущности общества пошел К. Маркс. Он показал, как из особенностей материальной жизни проистекают особенности общественного устройства.
  Говоря «человек - существо социальное», мы, прежде всего, имеем в виду, что его нормальная жизнедеятельность связана с обществом себе подобных. Например, Робинзон Крузо, оставшись на необитаемом острове, в полном одиночестве воспроизвел весь объем трудовых функций, необходимых для поддержания жизни, и тем самым общество в форме знаний и навыков все эти годы было с ним.
  Термин «общество» обычно используется в двух смыслах. Во-первых, общество понимается как исторически, географически, экономически и политически конкретное социальное образование. Согласно даже обычным представлениям, общество - нечто большее, чем просто общность или группа людей. Используя понятие «общество», мы обычно имеем в виду либо исторически конкретный тип общества (первобытное общество, феодальное, современное общество и т.п.), либо большую устойчивую общность людей, в своих границах совпадающую с тем или иным государством (современное российское общество), либо целую совокупность таких общностей, объединенных одинаковым уровнем развития технологий, общими ценностями и образом жизни (современное западное общество). Все эти варианты характеризуются тем, что под обществом понимается целостная система, локализованная в строгих пространственных и временных границах.
  Во-вторых, понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, к любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает следующим признакам (по Э. Шилзу): объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества); браки заключаются между представителями данного объединения; оно исполняется преимущественно за счет детей тех людей, которые все являются его признанными представителями; объединение имеет территорию, которую считает своей собственной; у него есть собственное название и своя история; оно обладает собственной системой управления; объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида; его членов объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.
  Из всего вышеперечисленного следует, что в постоянном поиске философской мысли от общества к человеку и обратно, на первое место необходимо ставить общество. Понятие «общества» и «человека» в рамках философии однопорядковы, потому что в них отражаются две абсолютно одинаковые по значимости фундаментальные особенности социальной реальности. Понятие «человек» заключает в себе в первую очередь предельно обобщенный образ всех людей, взятых независимо от времени и места их жизни, от половых, расовых, классовых, религиозных и других различий, в этом аспекте оно - синоним понятия «человечество». В свою очередь последнее, взятое в соотношении с понятием «природа», предстает синонимом понятия общества вообще. Отсюда нетрудно заключить, что понятия общества и человека в аспекте их отношения к природе могут быть тождественны.
  Между тем обобщенный образ всех людей, включающийся в понятие «человека», в ходе процесса мышления, прежде всего, на уровне обыденного сознания постоянно оказывается сопряженным с чувственным представлением о том или ином отдельно взятом конкретном индивиде или конкретной группе индивидов. Единичное и особенное в содержании понятия человека именно поэтому служат необходимым фоном в процессе его логического функционирования, что является для противопоставления понятия «человек» как формы частного, преходящего и случайного бытия социальной реальности понятию «общество» как целостному образованию, заключающему в себе всеобщие, вечные и необходимые определения этой реальности. Из вышеперечисленного следует, что понятия общества и человека находятся в противоречивом соотношении, т.е. они противоположны и в то же время тождественны. И если первое легко обнаруживается, прежде всего, при рассмотрении общества и человека как двух явлений социальной реальности, то второе при постижении их сущности.
  Однако объективное различие общества и человека на уровне явления заключается в том факте, что первое не обладает, а второе, напротив, обладает биологическим качеством. Природа человека биосоциальна, общество же как совокупность экономических, политических, правовых, моральных, религиозных и других отношений людей не является по самой своей сути неким специфическим биологическим образованием.
  Тем не менее, на том основании, что человек как живое существо является частью общества, в выдвинутой в XIX в. Г. Спенсером концепции социального дарвинизма обществу, хотя, и косвенно, приписывался биологический характер, поскольку закономерности его исторического развития сводились Спенсером к закономерностям биологической эволюции с ее естественным отбором, борьбой за существование и выживанием наиболее приспособленных к внешней среде.
  Напротив, Ф. Ницше общество и его культуру резко противопоставил человеку как биологическому существу, природа которого, по его мнению, заключена в психофизиологическом инстинкте воли к власти. Поскольку в ценностях культуры выражаются интересы и цели общества, а не биологические влечения и нужды отдельно взятого индивида, постольку культура, согласно Ницше, препятствует проявлению сущности человека и угнетает ее, делает человека больным животным, ни на что не способным и безвольным рабом общества. В силу подчинения императивам культуры человек перестает быть самим собой. Абсолютизируя, таким образом, имеющееся в природе человека биологическое качество, Ницше на этом основании признает, что общество и человек - это взаимоисключающие антагонистические полярности, что в XX в. было подхвачено и на свой лад переосмыслено, в частности З. Фрейдом.
  Другим объективным основанием противоположности общества и человека на уровне явления выступает их статус в наличном бытии социальной реальности, а именно: первое относительно второго предстает в виде определенной системы, исходными элементами которой и являются человеческие индивиды. Жизнедеятельность общества, поэтому никогда не тождественна сумме жизнедеятельностей входящих в его состав индивидов. Своеобразие общества как системы не определяется и общими свойствами ее элементов. Система всегда больше суммы своих элементов, поскольку включает в себя не только структурные связи элементов, но также характеристики, которые возникают в результате взаимодействия элементов и которые образуют целостность системы, не присущую самим ее элементам.
  Противостояние общества и человека как явлений социальной реальности на разных этапах исторического процесса выражалось по- разному. Так, в первобытно-родовом строе, когда отдельно взятый человек только начал становиться личностью, общество как целое отождествлялось по сути дела с входящими в его состав индивидами, поскольку интересы родового коллектива выступали одновременно интересами каждого из его членов. Всякое же противопоставление человека обществу жестко пресекалось. В этих условиях противоположность общества и человека существовала в форме несущественного различия.
  С зарождением и развитием общественно-экономических формаций, частной собственности и утвердившегося вместе с последней отчуждения как социального феномена, выразившегося в стихийном характере совокупной деятельности людей, в превращении человека в объект эксплуатации и манипулирования со стороны господствующих классов, в отсутствии контроля над условиями, средствами и продуктом труда, противоположность между обществом и человеком стала принимать крайние формы проявления. Одним словом, могущество человечества предопределило его же бессилие. Собственная мощь противостоит ему как чуждая сила, в этом - существенный момент парадоксальности современной эпохи: потеря человеком собственных убеждений, традиции, коммуникабельности, его одиночество (Х. Ортега-и- Гассет); отсутствие личной ответственности, собственного мышления, его деятельность вне «Я» (К. Ясперс); трагедия самосознания превращенного в ничто человека (Ф. Кафка); скандал духа, кризис культуры, бытия и сознания (экзистенциализм); эстетика художественного выражения духовной бесформенности и внутренного разложения современного человека (П. Пикассо); бессилие человека перед собственным развитием (Э. Кассирер); трагически шокированное сознание (Т. Манн); конформностное сознание одномерного человека (Г. Маркузе); антипрактика - антицель - отчуждение (П. Сартр); сытое счастье находяшегося в опасности человека (Г. Гадамер); буйство науки и техники (Грин); превращение средства в цель (Э. Фромм); безнадежность ожидания (Бекет); сизифов труд бунтующего человека (А. Камю)... Видение страшного мира стало причиной эстетического отчуждения, театр абсурда, литература абсурда, атональная музыка, абстрактное изобразительное искусство как эстетика выражения «страшного мира» являются выражением кризиса технифицированного быта, культуры и сознания.
  Таким образом, в индивидуальном сознании это нашло выражение в виде восприятия нормативов, предписываемых социальной структурой, как чуждых и враждебных личности, а также в чувстве изоляции, одиночества, заброшенности и беспомощности. Мир социальных институтов и общественной культуры предстал в глазах личности зловещей стихийной силой, потенциально несущей угрозу самому существованию человека. Этот факт социальной реальности своеобразно был осмыслен, в частности, в философии экзистенциализма, в которой признается наличие подлинной и неподлинной экзистенции человека. Под второй экзистенцией разумеется не что иное, как существование личности в обществе, когда она утрачивает свою свободу и превращается в объект манипулирования со стороны других людей. Подлинное же существование личности как свободного субъекта возможно лишь вне общества, в состоянии полного одиночества.
  В современном обществе не только процессы отчуждения, но и омассовления и нивелирования личности служат источником усиления противопоставленности общества человеку, поскольку направлены на то, чтобы лишить личность права на самобытность и уникальность собственного бытия. Это не может не вызывать у людей протест и стремление к противостоянию социальной системе, что нашло теоретическое отражение в ряде философско- этических концепций индивидуализма, в которых утверждается приоритет личности перед любой формой социальной общности.
  Как бы ни представлялась нам на уровне явления достоверной и несомненной противоположность общества и человека, тем не менее при погружении философской мысли в сущность социальной реальности обнаруживается и выходит на первый план их нерасторжимое внутреннее единство, которое при этом выступает не в виде формального тождества, а в форме их взаимопроникновения как реальных противоположностей социальной действительности. Заметим, что противоположность общества и человека в форме противостояния системы и элемента может быть фиксирована лишь в рамках устойчивого статического состояния их соотношения. Но как только последнее начинает рассматриваться в динамике, так сразу же обнаруживается взаимопереход этих противоположностей, что хорошо проявляется при решении, в частности, проблемы возникновения общества и человека.
  В социальной философии в этой связи Марксом было установлено, что человек - это не просто исходный неотъемлемый элемент общества, без которого оно не может существовать, но вместе с тем полномочный и единственный творец последнего на базе деятельного использования соответствующих объективно-исторических предпосылок. С другой стороны, только в обществе человек может стать тем, что он есть, и вне общества в принципе не может появиться, жить и развиваться, так что последнее в свою очередь творит человеческих индивидов, обеспечивая тем самым свое будущее существование и прогресс.
  Источником возникновения общества, таким образом, является человек с его деятельностью, направленной на преобразование природы, а в свою очередь источником возникновения человека выступает общество.
  Получается так, что для появления общества в наличии уже должен быть человек. Для появления же человека нужно иметь в наличии общество.
  Для возникновения общества и человека таким процессом является человеческая деятельность, историческое развертывание которой смогло одновременно породить как общество, так и человека. Причем это произошло путем опредмечивания человеческой деятельности, с одной стороны, в объектах культуры общества, а с другой - в социальных качествах отдельно взятых индивидов (сознание, трудовые навыки, способность к познанию и общению, интересы, ценностные ориентации и т.д.). Такое опредмечивание осуществлялось многие десятки тысяч лет, так что общество и человек как явления социальной реальности приобрели в полной мере свои специфические характеристики не сразу. Произошло это примерно 40 тысяч лет тому назад.
  Поскольку люди смертны, постольку каждое новое поколение формируется на базе прежде накопленной культуры общества, следовательно можно утверждать, что источником возникновения человека как субъекта деятельности и общественных отношений является общество. Получается, что общество, как уже было отмечено, есть творец человека. И оно осуществляет эту свою функцию с появлением каждого нового поколения людей. Сформировавшиеся же люди нового поколения не только осваивают наличную культуру общества, но и в дальнейшем развивают и преобразуют ее, так что общество возникает в своих новых формах на основе деятельности людей. В этом случае оказывается, что человек - творец общества.
  Обе стороны соотношения «общество - человек» предстают продуктом, следствием своего противоположного члена и одновременно творцом, причиной последнего. Если иметь в виду, что общество - это определенная система, а человек - ее элемент, то напрашивается вывод о том, что статусом субстанциального начала обладает не только система (общество), но и ее элемент (человек). Ни в одной другой системе реальной действительности такого рода паритет в соотношении системы и ее элементов не был обнаружен. В этом плане общество - уникальная система, в рамках которой каждый ее элемент совместно с другими обладает способностью к созиданию целого и тем самым может претендовать на одинаковое с системой онтологическое значение. В этой связи общество есть не что иное, как человек, взятый в системе его общественных отношений. Человеческую же личность правомерно рассматривать как общество, существование которого достигло предельно аккумулированного выражения.
  Если учесть все это, то можно утверждать, что с помощью категорий «система - элемент» невозможно выразить все аспекты соотношения общества и человека. Еще более недостаточными в этом плане предстают понятия рода и индивида. Если в животном мире род есть сохраняющаяся величина, жизнь которой обеспечивается возникновением и исчезновением индивидов, то в социальном мире общество (род) не остается одним и тем же, а постоянно изменяется вместе со сменой ряда поколений, т.е. на каждом данном историческом этапе оно как определенная формация возникает, развивается и гибнет.
  Из этого следует, что понятийный аппарат социальной философии нуждается в расширении за счет введения в оборот философского анализа социума терминов, с помощью которых можно было бы полнее и глубже выразить специфику, в частности, соотношения общества и человека. Ведь общество есть такой целостный организм, элементы которого (т.е. люди) не безразличны к целому и друг к другу и к тому же имеют особое значение по отношению ко всем остальным. В этом организме совершенное единство целого достигается посредством обеспечения полной свободы его элементов. В этой связи если главной целью общества является создание необходимых материальных и духовных условий для оптимальной жизнедеятельности людей и их самореализации, то конечной целью последних выступает постоянное воспроизводство, сохранение и развитие фундаментальных устоев и институтов общества как непосредственной культурной среды их существования.
  Как общество невозможно без людей, так и наоборот. Поэтому общественные (коллективные) и индивидуальные (личные) интересы в своей основе должны находиться в гармоническом единстве. Всякого рода деформации и перекосы в соотношении тех и других интересов неизбежно наносят существенный (а порой непоправимый) ущерб как обществу, так и отдельно взятым индивидам. Поддержание динамического равновесия общественных и индивидуальных интересов - исходный залог благополучия и прогресса социума и его членов. Противоречие общественного и индивидуального лежит в основе общественно-исторического процесса, так что этапы развертывания последнего выражают в своем содержании не что иное, как фазы разрешения указанного противоречия.
  Целостность общества, базирующаяся на гармоническом единстве общественных и индивидуальных интересов, достигается не стихийно, но только посредством сознательной социальной организации, которая направлена на регулирование и поддержание упорядоченности общественной жизни и которой занимаются в настоящее время соответствующие группы специалистов, объединенных в разного рода управленческие учреждения.
  В том случае, когда социальная организация жизнедеятельности общества подвергается коренному преобразованию, возникает социальный хаос, который по своей сути есть не что иное, как отрицание существующих общественных целей и признанных ценностей, а также устойчивой упорядоченности налаженных устоев жизни людей, в ходе которого (отрицания) сразу или постепенно происходит выдвижение новых общественных целей и ценностей и связанная с этим перестройка прежнего уклада жизнедеятельности общества. Социальный хаос всегда протекает болезненно, ибо вызывает определенную деградацию общественной жизни и порождает массу глубоких и зловещих народных бедствий. Именно поэтому социальный хаос называют еще смутным временем.
  Примечательно, что социальный хаос каждый раз является результатом сознательной деятельности тех или иных групп людей, которые только в ходе его существования видят возможность реализации своих корыстных групповых интересов. Именно поэтому они нередко стремятся как можно дольше поддерживать такого рода хаос, который для них предстает даже в качестве новой социальной организации общества. Иначе говоря, социальный хаос есть особый вид социальной организации, промежуточный между ее старой и новой формой, а не просто отсутствие всякого присутствия такого рода организации.
  Из всего вышеперечисленного следует подчеркнуть, что соотношение общества и человека представляет собой одно из исходных внутренних противоречий социальной реальности. Будучи двумя атрибутами последней, они исключают и вместе с тем дополняют друг друга. В основе такого рода связи общества и человека лежит человеческая деятельность, а формами конкретной реализации этой связи выступают прежде всего соотношения системы и элемента, общественного и индивидуального интересов, социальной организации и социального хаоса. Системная организация (как и социальный хаос) общества является результатом не стихийных сил и процессов, но всегда продуктом сознательной деятельности людей. В этом заключается принципиальное качественное отличие социальной системы от любых других систем реальной действительности.
  Как явление реального мира общество есть особый вид наличного бытия, поэтому отправной философской категорией при определении понятия общества выступает категория бытия. В рамках онтологии под бытием (Универсумом) разумеется единственной самодостаточное целое, не оставляющее ничего вне себя. Взятое само по себе, оно не несет в себе ничего, кроме себя самого. Категория бытия - самая абстрактная и потому самая бедная по содержанию, но по объему - самая богатая, так как под нее подпадает все, что существует во Вселенной, в том числе и сама Вселенная как отдельно взятое сущее.
  При рассмотрении общества как особого вида наличного бытия следует, прежде всего установить, в чем заключается определяющая форма его предметной реализации и каков способ его существования. На первый вопрос ответ следует сформулировать: почему определяющей формой предметной реализации общества являются многообразные отношения людей и их разного рода групп и общностей. Реализация такого рода отношений происходит в ходе совместного поведения людей, направленного на осознанное достижение совпадающих или несовпадающих их целей, что и определяет солидарный или конфликтный характер таких отношений. Что касается ответа на второй вопрос, то он будет таким: способом существования общества выступает так или иначе осознанная целенаправленная человеческая деятельность. Обратимся к пояснению вначале первого, а затем второго ответа.
  «Общество, - писал К. Маркс, - не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу». Иначе говоря, наличное бытие общества заключено в первую очередь не в бытии людей как природно-биологических существ и не в бытии вещей культуры («второй природы»), а в развертывании сложной и разветвленной совокупности как материальных, так и духовных общественных отношений людей. Хотя без человеческих индивидов и вещей культуры не может быть общества, тем не менее, исходную характеристику наличного бытия последнего составляют отношения живущих в нем людей.
  При рассмотрении категории качества в философии выделяется два его типа - природное и социальное. Последнее, в свою очередь, подразделяется на два вида - системное и функциональное. По своему онтологическому статусу общество как определенное наличное бытие является системным социальным качеством. А это значит, что человеческие индивиды и вещи культуры приобретают свой полный смысл как отдельно взятые социальные образования только находясь в системе функционирующих общественных отношений. Вне последних подлинное наличное бытие чего-либо в обществе невозможно установить и осмыслить. Поэтому в социуме всякое отдельно взятое сущее имеет изначально статус опосредованного бытия. А это значит, что в нем любая реалия существует не в самой себе, а в другом. Изъятие из живой ткани общественных отношений равносильно утрате ею своей подлинной качественной определенности. Так, человеческий индивид перестает быть личностью (социально-историческим существом), если он выпадает из соответствующей системы общественных отношений и тем самым теряет свое социальное качество. В наличном бытии общества тон задают не его предметные элементы с их свойствами, а те человеческие отношения, которые определяют его как системную целостность. По своему онтологическому статусу общество качественно отличается от любого макрообъекта, обладающего вещной формой предметной реализации своего бытия.
  Теперь обратимся к рассмотрению специфического своеобразия способа существования общества, который, как уже было выше указано, заключается в так или иначе осознанной целенаправленной человеческой деятельности (в дальнейшем - просто «деятельности»). Маркс глубоко и точно сказал, что история есть не что иное, «как деятельность преследующего свои цели человека». Человеческая деятельность для общества значит то же самое, что для элементарных частиц их взаимные превращения и взаимодействия, посредством которых они реализуются и переходят из одних состояний в другие. И подобно тому, как в физической науке постижение законов бытия элементарных частиц осуществляется посредством осмысления процессов их взаимопревращения, точно так же сущность общества может быть раскрыта лишь в ходе познания механизма реализации человеческой деятельности. На основе обобщения развития фундаментальных наук в философской методологии давно установлена истина: единственным путем раскрытия сущности вещей реальной действительности является объективный анализ способа их существования, т.е. познание их форм движения и развития. Как способ существования общества человеческая деятельность представляет собой активное воздействие субъекта (людей) на объект (предметы реального мира). Она выступает посредствующим звеном между обществом и природой.
  Деятельность - это жизненная активность субъекта, а не объекта. Через нее субъект входит в контакт и вместе с тем противопоставляет себя объекту. Ее содержание составляют процессы преобразования и познания природной и социальной действительности с целью удовлетворения общественных и индивидуальных потребностей и самореализации сущностных сил человека. В этой связи деятельность - это не только активное, но и целенаправленное воздействие субъекта на объект посредством использования соответствующих средств (орудий, методов). Активное преобразование вещей реального мира без соответствующего замысла и проекта невозможно.
  Деятельность всегда есть реализация той или иной цели, т.е. процесс объективирования существующего в сознании человека идеального образа будущего результата деятельности в предметные формы природных вещей.
  Целеполагание как и средства достижения целей - главные структурные элементы деятельности. Отсутствие целей с необходимостью ведет к утрате смысла существования человека. Предметы становятся средством деятельности лишь тогда, когда начинают служить достижению цели. Внутренняя логика протекания деятельности заключена в механизме взаимодействия цели, средства и результата. Если цель является внутренне побуждающим мотивом деятельности, то результат (продукт) представляет собой следствие использования орудий и средств деятельности. Лишь средство переводит цель в результат, который есть функция средств реализации деятельности. В целенаправленном действии выражается свобода и творчество субъекта деятельности. Деятельность как живой поток человеческой активности в своей основе и есть не что иное, как переход материального в идеальное и наоборот.
  Отличие практической деятельности от теоретической заключено в том, что первая является материальной, а вторая - духовной. Если на уровне практики человек входит в непосредственный физический контакт с вещами внешнего мира и активно преобразует их. То в познавательном процессе он непосредственно имеет дело не с материальными вещами, а с их чувственными образами, абстрактными представлениями и идеализированными объектами, которыми он мысленно оперирует и которые преобразует в ходе своего мышления. При этом практика является основой, движущей силой, критерием и целью познания. В отличие от животного способа существования, человеческий способ жизнедеятельности заключается в практическом преобразовании вещей окружающего мира согласно целям и программам общества, а также задачам самореализации и всестороннего развития отдельно взятого человека. При этом взаимодействие человека с материальным миром характеризуется системой созданных людьми орудий труда, целенаправленными и совместно осуществляемыми действиями, коллективным опытом и способами организации деятельности.
  Изменяя мир, человек изменяет и себя. Такого рода реформы могут быть осуществлены лишь в ходе использования познанных человеком объективных законов, существенных характеристик и отношений вещей. Так, например, свобода есть познанная необходимость, используемая в человеческой деятельности для достижения целей общества и отдельно взятых личностей. Уровень свободы определяется объемом знаний о законах и существенных характеристиках объектов реальной действительности, что и позволяет человеку принимать решения со знанием дела, осуществлять выбор согласно своим желаниям, достигать самореализации и предвидеть последствия своей деятельности.
  В социальной философии сопряженным с понятием деятельности выступает понятие труда. Если деятельность есть целеполагающая активность человека как биосоциального существа, направленная на преобразование реальной действительности для удовлетворения его потребностей и являющаяся единственным способом его существования и самореализации, то труд, по определению Маркса, есть «целесообразная деятельность для созидания потребительских стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни».
  Подчеркнем, что, согласно Марксу, труд есть процесс, совершающийся между человеком и природой, а не между людьми. Опираясь на приведенные определения деятельности и труда, можно сказать, что эти понятия в чем-то совпадают по своему содержанию, но их на таком основании неправомерно было бы отождествлять.
  В узком же смысле понятие труда существенно отличается от понятия деятельности, поскольку выражает в себе лишь один вид или один из аспектов содержания последнего. Например, когда говорят фразу «труд и отдых», то под трудом разумеют определенный вид деятельности, с которым сопоставляется другой вид деятельности, т.е. отдых. В этом плане вполне правомерно словосочетание «трудовая деятельность», которой противопоставляют нетрудовую деятельность.
  Нередко словом «труд» обозначают лишь материальную предметно-практическую деятельность, так что теоретическая деятельность в этом случае невольно оказывается за пределами трудового процесса. В философском же анализе общества и человека предпочтение следует отдавать понятию деятельности, а не понятию труда.

 
© www.textb.net