Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


Источники и механизмы возникновения и развития общества

  В истории социальной мысли существовали различные объяснения общественной жизни (см.: предыдущую лекцию). Их можно разделить на два класса:
  1. Основным источником развития общества признаются природные факторы. Общество подобно организму представляет собой не просто сумму отдельных индивидов, а надындивидуальную целостность. Нет различия между эволюцией живой природы и общественной эволюцией. Развитие природы переходит на определенном этапе от индивидуальных организмов к созданию «сверхорганизмов», то есть сообщества животных и людей.
  2. Общество рассматривается как культурное образование. К данному классу относится теория культур О. Шпенглера, согласно которой культуры в своем развитии проходят стадии жизни организма: рождение, расцвет и гибель; теория цивилизаций А. Тойнби; учение об общественноэкономических формациях К. Маркса и другие.
  Что мы можем сегодня сказать о развитии общества?
  Нельзя не видеть различия общества и природы. Общество - это надорганическая реальность. В ней взаимодействуют как факторы природного характера, так и факторы социокультурные. Но характер их взаимодействия «смещает» природный фактор, трансформируя его в фактор социокультурный. Пример: географические условия, климат, почва оказывают большое влияние на развитие общества, однако, плодородие долины Нила не является достаточным объяснением цивилизации Древнего Египта [См.: Гл. 6]. Другой пример: различия между расами или этносами также не могут стать основным объяснительным принципом развития общества. Эти природные или биологические факторы, оказывая определенное влияние на образование и развитие общества, интегрируются в сложный комплекс общественной жизни. А она, как уже было сказано, имеет свою специфику по сравнению с природой. Значит, законы природы не могут дать нам представления об источниках и механизмах развития общества.
  Как объясняется общественная жизнь, если берутся за основу различные социальные факторы , возникшие в процессе развития культуры: экономика, технология, наука, политика, религия, этика, искусство и т.д.?
  К. Маркс, как известно, считал основным источником, базисным фактором общественного развития экономику и технологию, а все другие элементы общественной жизни рассматривал как производные, надстроечные. В соответствии с этим он создал учение о развитии общества как о последовательно сменяющихся общественно-экономических формациях: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.
  Американский экономист и социолог Т. Веблен (1857-1929) полагал, что развитие общества определяется технологией.
  То, что у Маркса выступало как производное от экономики - духовная жизнь общества, немецкий социолог М. Вебер (1864-1920), напротив, рассматривал как структурообразующий признак общества. Согласно его исследованию, этика, вытекающая из основных постулатов протестантизма, стала определенным основанием развития капиталистического хозяйства и капиталистического общества в целом. Но если К. Маркс считал, что экономика определяет общество на всех стадиях его истории, то М. Вебер ставил перед собой более частную задачу, - исследовать роль религиозного фактора в возникновении и развитии капитализма.
  Сегодня ретроспективно, т.е. оглядываясь назад на историю общества, мы можем видеть, что, действительно, в разные периоды получили наибольшее развитие и влияние в общественной жизни различные факторы. И это немаловажное условие для возникновения той или иной её интерпретации. Так, К. Маркс жил в эпоху перехода от традиционного общества (общества аграрного типа) к динамическому развитию индустриального производства, городской жизни, становлению рынка и экономических связей между народами. Теория Маркса представляет собой достаточно убедительное объяснение жизни современного ему капиталистического общества. Однако и теория М. Вебера дает убедительное объяснение морально-нравственного аспекта возникновения и развития капиталистического общества (может быть и правда «идеи правят миром»-см .предыдущую главу).
  Значит, социальный анализ допускает ту или иную интерпретацию общественной жизни, которую можно рассматривать под углом зрения того или иного фактора. Этот метод анализа необходим. С его помощью получены подробные географические, этнографические, культурологические, экономические, технологические описания общественной жизни. Однако, как писал русский историк и социолог М.М. Ковалевский (1851-1916): «Говорить о факторе, то есть о центральном факторе, увлекающим за собой все остальные, то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливают преимущественно ее течение. В действительности мы имеем дело не с факторами, а с фактами, из которых каждый так или иначе связан с массой остальных, ими обусловливается и их обусловливает» [Цит. по: 8. С. 522]. Мы можем сегодня утверждать, что все факторы общественной жизни взаимосвязаны. В разные исторические периоды эти взаимосвязи меняются. Например, эпоха Средневековья характеризуется прежде всего религиозностью, а Новое время - развитием промышленного производства и рынка. Можно вспомнить и другие исторические эпохи, их особенности.
  Итак, в качестве источника общественного развития нельзя брать какой-то один фактор, хотя, безусловно, например, теория К. Маркса указала на «несущий» элемент развития общества - на производство, экономику, но с тех пор прошло полтора века. Сегодня утверждать это положение и считать его достаточным объяснением для всей жизни общества уже нельзя. Как пишет один современный мыслитель, «утверждать подобное сегодня, в конце XX века, это значит «ломиться в открытую дверь» [11. С. 56].
  Но что присуще всем историческим эпохам вообще?
  В основе любого общества, несмотря на исторические отличия, имеется одно и то же основание - действия людей, их жизненные ожидания, жизненное поведение. Из всех упомянутых нами мыслителей только М. Вебер именно с этой точки зрения исследовал возникновение такой объективной общественной структуры как капиталистическое хозяйство. В работах О. Шпенглера «живет» культура - музыка, литература, живопись, архитектура. В учении Маркса, как известно, «живет» экономика. Что касается человека, то он, безусловно, подразумевается, но «за кадром» (так и у Шпенглера, например). У Маркса - человек как бы «задействован» экономическим базисом в качестве элемента класса общества, хотя это не входило в намерения Маркса, ведь он считал главной целью своей работы - изучение положения человека в истории и открытие пути его освобождения от социального гнета. В утопии Платона самодостаточным является идеальное государство, а обязанность индивида - поддерживать и сохранять этот идеал.
  Но все объективные структуры, из которых состоит общество как определенная целостность, созданы не природными силами, а людьми. Если бы не было индивида, то не было бы и общества, а в этих теориях человеку отведена роль статиста.
  В рассмотрение социолога должна быть включена практическая жизнь человека, его повседневное существование. Концепции, о которых идет речь, «грешат» односторонним абстрактно-теоретическим подходом к обществу. Такой анализ не включает в поле исследования повседневность конкретного человека, он просто по методу, по замыслу не может «дойти» до каждого человека. Коренной порок отвлеченно-теоретического подхода к анализу общественной жизни в том, что обесценивается жизнь отдельного человека. В теории Маркса это выражается в презрении к филистеру, обывателю, который поступает в своей жизни не по научной теории, а просто по здравому смыслу. Как писал русский мыслитель М.М. Бахтин (1895-1975): «Теоретический мир получен в принципиальном отвлечении от факта моего единственного бытия «как если бы меня не было».
  «Ну и что, - подумаем мы, - пусть выдумывают какие угодно теории, что мне до этого!». Но самое страшное, когда такая теория становится руководством к практическому действию в политике, тогда она, образно говоря, начинает шагать по трупам людей (коллективизация, индустриализация в СССР).
  Из изложенного можно сделать вывод, что общество как определенная целостность включает в себя два плана: первый план - объективные структуры общественной жизни, это как бы взгляд на общество извне. В этом случае общество как объект анализа уподобляется природному объекту. В поле внимания исследователя попадают лишь результаты человеческой деятельности, которые и представляют собой объективные факторы его развития (о чем выше). Это продукты человеческой деятельности, итоги деятельности, или деятельность людей «на выходе».
  Но есть другой план, в наше время он особенно актуален: рассмотрение общества как сложного множества, множества многих и многих людей. Это взгляд на общество изнутри, с позиций жизненного мира главных субъектов общественной жизни, и в любую историческую эпоху можно провести исследование первого и второго плана.
  Приведем пример: в эпоху средних веков крестьяне и более крупные земельные собственники передавали монастырям и духовным лицам свои земельные наделы. Во многих случаях люди, которые отказывались от права собственности на землю, просили у монахов и церкви разрешения остаться на этих земельных участках, но уже не на правах свободных собственников, а в качестве зависимых от монастыря и обязанных платить ему оброк и исполнять повинности. Такое явление можно истолковать с точки зрения той объективной картины, которая получилась. А именно, происходил процесс складывания зависимого крестьянства. А почему люди добровольно попадали в зависимость? Могут быть материальные причины - нужда, разорение. Эти причины всегда были первичны для материалистически мыслящего исследователя, каким был Маркс. Но дарственные грамоты, на основании которых зафиксированы эти факты, можно прочитать не с точки зрения конечного результата - отчуждение земли от крестьянина, а с точки зрения мотивов, которыми эти крестьяне руководствовались, совершая сделку. Дело в том, что в средневековье папская власть ввела строгие епитимьи - исправительные наказания за грехи как возможность очищения от них еще здесь, в земной жизни. Это - самобичевания, тяжелые работы, долгосрочные посты. В XI веке папство постановило, что епитимьи могут заменяться благочестивыми церквоугодными делами. Так прегрешившему крестьянину предлагали добровольно перейти на положение епископского или монастырского крепостного [См.: 12. С. 538]. Бесчисленные грамоты крестьян открываются одними и теми же словами: «Я передаю в дар свою землю святому покровителю монастыря для того, чтобы спасти свою душу от вечных мук на том свете и войти в царствие небесное» [См.: 3. С. 17]. Таким образом, факт один «на выходе» и «на входе»: человек отдаёт землю. Но каковы мотивы его поступка? Он хочет спасти свою душу.
  В современных условиях исследование этого аспекта приобретает особую актуальность, и об этом уже говорилось: нам надо знать сегодня, как поступать сегодня, определив свои ценностные приоритеты.

 
© www.textb.net