Учебники

Главная страница


Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика


Проблема истины в познании

  Проблема истины является основной в гносеологическом учении, ее решение в конечном счете зависит от понимания самой познавательной деятельности. Все согласны с тем, что истинным является знание, соответствующее действительности. Но вопрос в том, что понимать под действительностью? Если действительность это мир чувственно воспринимаемых предметов, то проблема истины состоит в том, есть ли у нас основание верить нашим органам чувств, если нет, то как отличить истинные впечатления от ошибочных. Если же предметом познания являются реальности недоступные непосредственному восприятию, то проблема истины действительно становится самой сложной в гносеологической теории. Ведь при таком понимании невозможно непосредственно сопоставить знание об объекте и объект знания (например, теория атома и реальный атом). Остается только определить истину опосредованно. Существует немало способов именно такого определения истины: соответствие фактам опыта, полезность, непротиворечивость, простота, общезначимость, ясность, отчетливость, врожденность идеи и т.д. Все эти критерии используются в различных гносеологических учениях, и нет основания относиться к ним только критически. Все они, и каждый в отдельности, используются в познавательной деятельности и помогают в приобретении объективного знания. Однако если подходить к познанию как социальному, историческому процессу, то следует признать, что самым действенным и более надежным является критерий практики.
  Признание критерия практики основывается на том соображении, что положительный, соответствующий поставленной цели результат материальной деятельности свидетельствует об объективности реализуемых в этой деятельности знаний. С таким соображением можно было бы согласиться, однако зачастую возникают ситуации, при которых положительный практический результат достигается на основе ошибочных знаний. Видимо, критерий практики не следует упрощать, абсолютизировать, он требует критического анализа.
  Начнем с того, что этот критерий не работает в теории познания, в котором субъектом познания является «человек вообще», абстрактный индивид. В рамках такого подхода практика осознается как индивидуальная деятельность. Между тем действительная практика социальна по своей природе, ее субъектом, равно как и субъектом познания, является общество. Социальная познавательно-практическая деятельность исторически развивается и в этом развитии происходит то взаимодействие познания и практики, при котором практическая деятельность выполняет свою функцию критерия истины. При этом сама истина должна пониматься не как результат единичного акта познания, а как процесс.
  Рассмотрим более обстоятельно механизм взаимодействия познания и практики в их историческом развитии. Новое знание, выдвигаемое в качестве гипотезы, для своей проверки реализуется в практике (или в эксперименте как форме практической деятельности в науке). Ее положительный результат, соответствующий поставленной цели, с одной стороны, может быть свидетельством о наличии в этом знании некоторого объективного содержания, с другой, поскольку любое знание системно, такой результат еще ничего не говорит о том, что именно в этой системе истинно. Объективное знание без знания границ его применения еще не может быть обозначено как истинное, потому что вне своих границ истина превращается в свою противоположность, становится заблуждением. Знание границы - это и есть обозначенное еще Гегелем требование конкретности истины. Философ был прав, говоря, что абстрактных истин нет, истина всегда конкретна, т.е. всегда соотносима не с единичным объектом, а с некоторой ограниченной областью познаваемой реальности. Поэтому для определения истинности нового знания необходимо установить границу его применения. Иными словами, проблема решается на пути истины как процесса.
  Если познание исследовать в его развитии, т.е. понимать как процесс перехода от накопленного к новому знанию, то обязательно надо вводить в гносеологию негативный момент, связанный с определением несоответствия знания объекту. Это требование было осознано и реализовано К. Поппером. Он ввел в гносеологию принцип фальсификации, в соответствии с которым новое знание должно быть открытым для критики, для изменения и роста. Попперовская идея фальсификационизма нашла своих последователей, прочно вошла в современную гносеологическую теорию.
  Принцип фальсификации в его попперовской интерпретации подвергается иногда обоснованной критике за то, что факт-фальсификатор не обозначает, что именно в данной системе знания фальсифицируется. Такой упрек справедлив. Поппер дает основание для критики потому, что он недооценивает роль экспериментального подтверждения теории и абсолютизирует принцип фальсификации.
  Истина знания, его соответствие реальности устанавливается не подтверждением самим по себе, ни опровержением в отрыве от подтверждения, а во взаимосвязи, взаимодополнении, осуществляемом в процессе исторического развития познания. Первое свидетельствует о наличии в новом знании объективного содержания, второе - устанавливает его относительную полноту. Всегда надо иметь в виду, что любое вновь приобретенное знание относительно, оно всего лишь ступень на пути исторического познания реальности и потому относительный характер истины рано или поздно должен быть определен и преодолен в процессе приобретения еще более нового, новейшего знания. Конечно же, ограниченность такого знания в полной мере осознается с появлением еще более нового знания, но чтобы это произошло, сначала надо обнаружить объект этого новейшего знания, определить его непознанность, увидеть проблему, порождаемую практическим использованием нового знания. Отрицательный практический результат одновременно решает обе эти задачи: определяет границу нового знания и становится эмпирическим фактом, выражающим новизну объекта следующего развития познания.
  В этом взаимодействии позитивной и негативной практической деятельности и осуществляется развитие истины как исторического процесса.

Вопросы для самоконтроля

  1. В чем ограниченность традиционного и специфика современного понимания субъекта познания?
  2. Какова роль в развитии познания противоречия между уже накопленным знанием и еще непознанной реальностью, при каких условиях это противоречие становится стимулом познания?
  3. В чем заключается гносеологическая функция практики?
  4. Какова взаимосвязь между социальным познанием и индивидуальной познавательной деятельностью?

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

  1. Дубровский Д.И. Проблема идеального. - М.: Наука, 1983.
  2. Зотов А.Ф. , Смирнова Н.М. Порождающие структуры развивающейся науки и техники как предмет гносеологического анализа // Вопросы философии. - 1985. - № 7.
  3. Ильин В.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы. - М.: Изд- во МГУ, 1994.
  4. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. Разд. 2. Гл. 4. - М.: Наука, 1980.
  5. Поппер К. Логика и рост научного знания. Разд. Предположения и опровержения. Рост научного знания. Гл. 1-3. - М.: Прогресс, 1983.
  6. Радугин А.А. Философия: Курс лекций. Тема 13.- М.: Центр, 1997.
  7. Теория познания: В 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1991.
  8. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 52-75.

 
© www.textb.net